(උපුටාගැනීම "හර්ෂණ ප්‍රසාද්ගේ" ලිපියකිනි..........)
අපේ ඕනෑම නිර්මාණයක් සිදුවන්නේ යම් පසුබිමක් තුලය. මේනිසා යම් නිර්මනයක් හදුනා ගැනීමේදී ඒ නිර්මාණයේ පසුබිම ගැන යම් හෝ අවබෝධයක් ලබා ගැනීම වැටී. එහෙත් යමෙකුට නිර්මානයක පසුබිම යන්නෙන් අදහස් වන්නේ කුමක්දැයි ගැටළුවක් විය හැකිය. මේ නිසා ගැටලුවකින් ගැටලුවකට යයි. අපි හොදටම දන්නා පරිදි නිර්මාණ බිහිවන්නේ අපි වැනි පෘථක්ජනයන් හරහාය. අපි ජිවත් වන්නේ යම් සංස්කෘතියක් තුලය. ඒ ඒ සංස්කෘතියට අදාළව චින්තනකද පැවති. මේ නිසා නිරායාසයෙන්ම නිර්මාණයක යම් දර්ශන(යක්) මත පිහිටයි.
මේ අනුව ක්වොන්ටම් විද්‍යාවද පෘථක්ජනයන් හරහා යම් සංස්කෘතියක සිට නිර්මාණය කර ඇති බැවින් එහි ඇති දාර්ශනික පසුබිම ඉතාවැදගත්වේ. ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ භාවිතාවන නියාය සම්භාවිය භෞතික විද්‍යාවේ භාවිතාවන නියයට වඩා හාත්පසි වෙනස් වු එකකි. සම්භාවය භෞතිකයට අනුව යම් අංශුවක් නිෂ්ශිත කාලයක් තුල පැවතිය හැක්කේ එකම එක අවස්ථාවක පමණි. එලෙස ගත විට මා අසල අතිදෙයක් ක්ෂනයේම තවත් ස්ථානයක් ඇසුරු කරගෙන පැවතිය නොහැකිය. මෙය කියවන්නාට දැන් නිරායාසයෙන්ම ඇතිවෙන ගැටලුවනම් මෙසේ විය නොහැකි අවස්ථා පැවතිය හැකිද යන්නය. සැබවින්ම මෙවැනි ප්‍රශ්නයක් මතුවූ පළමු පුද්ගලයා ඔබ නොවේ. කෙසේවූවත් අපිට මෙවැනි දේවල් අපේ පොත පත ඇසුරු කිරීමෙන් එමට දැක ගත හැකිවනු ඇත. මෙහිදී එවැනි අවස්ථා කීපයක් පමණක් සලකා බලමු.
චුල්ලපන්ථක මහා රහතන් වහන්සේගේ කතා පුවත මේ සදහා හොද උදාහරණයකි. ජීවකතුමා දානය පිළිගන් වනවිට එක් නමක් විහාරයෙහි වැඩ සිටින නිසා වහා ගොස් ඒ නම කැඳවාගෙන එන ලෙස බුදුරදුන් නියම කළෝය. ඒ සඳහා පුරුෂයෙකු විහාරයට ගියවිට විට චුල්ලපන්ථක හිමියන් තම ධ්‍යාන බලයෙන් විවිධ කටයුතු වල යෙදී සිටින දහසක් පමණ භික්‍ෂූන් මවා ආරාමයේ වැඩ සිටියේයි කියා කියවේ. මෙය බෞද්ධ සාහිත්‍යයේ ප්‍රසිද්ධ කතා පුවතකි.අනෙක් කථාව ක්‍රිස්තුත් වහන්සේ හා දෙවියන් වහන්සේ ගැන කතෝලිකයන් කියනා කතාවය. එ කතාවට අනුව ක්‍රිස්තුත් වහන්සේ හා දෙවියන් වහන්සේ යනු දෙදෙනෙ නොව එක කෙනකි.කෙසේවුවත් මේගැන විවිධ අයට විවිධ අදහස් පැවතිය හැකිය.නත්තල් සීයටද ස්ථාන කිහිපයක එකම මොහොතේ පෙනීසිටිය හැකිබව සමහරෙක් කියයි.
ඉහත කෙටියෙන් හෝ සදහන් කෙරුණේ එකම වෙලාවේ විවිධ අවස්ථාවල පැවතිය හැකි අවස්ථා කීපයක් පමණි තවත් උදාහරණ සොයා බැලුවොත් ඕනේ තරම් සොයගතහැකය. යමෙකුට අය තමන්ගේ පරීක්ෂණයක් ලෙස උවත් ඉදිරිපත් කල හැකිවනු ඇත.
සැබවින්ම මෙම අංශුවක විව්ධ ආකාරයන්ගේ පැවැත්මක් තිබීමෙන් ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ දර්ශනික පසුබිම සම්භාව්‍ය භෞතිකයේ අංශුන් පවැත්මෙන් වෙනස් වන්නේ කෙසේද? මේ දෙකහිම භාවිතාවන්නේ එකම නියායයන් නොවනබව අපි මේවගේ දාර්ශනික පසුබිම සලක බලනවිට අනිවාර්යයෙන් මතකයේ තිය ගත යුතුය.මේනිසා අපි මුලින්ම නියායක් යනු කුමක්දැයි සලක බලමු. සාමාන්‍යයෙන් නියයයේ ප්‍රභේද තුනක් ඇත. ඒවා,
1.ද්විකෝටිකය
2.ත්‍රිකොටිකය
3.චාතුර්කොටිකය
ලෙස භින්නකොට දැකවිය හැකිය.ද්විකෝටිකය තුල ඉදගෙන තර්කකරන් විට එක්කෝ යාමක් නිවැරදිය එසේත්නත්නම් එය වැරදිය. සම්බව්‍ය භෞතිකයෙහි තර්කය සිදුවන්නේ මේමත සිටගෙනය. එ නිසා යම්මොහොතක යම් වෙලාවක ඇති යම් අංශුවකට ඇත්තේ එකම එක පිහිටුමකි.
ත්‍රිකොටිකකයෙහි යම් අවස්ථාවක් සත්‍යවී එහි ප්‍රතිවිරුද්ධ අවස්ථාවද සත්‍ය විය හැකිය. මේතර්කයේ සිට අපිට ක්වොන්ටම් අංශුවක හැසිරීම තේරුම ගත හැකිය. එනම් යම් ඉලෙච්ට්‍රෝනයක් ගත විට එහි එකම මොහොතේ විවිධ ස්ථානයන්හි පිහිටා තිබිමට කිසිදු බාධාවක් මතු නොවේ.චාතුර්කොටිකය ගැන සදහන් කිරීම අවශය නොවේ. ක්වොන්ටම් හෝ සම්භාව්‍ය විද්‍යාවන් ගැන හැදෑරීමේදී මෙය කෙසේවත් යොදා නොගැනේ.නමුත් එස්සේවන්නේ එය අසර්ටක නිසාමත් නොවන බව සිහි කරගත යුතුය.
මෙහි කියා වවෙන්නේ ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ දර්ශනික පසුබිම ගැන එහි නියාය ඔස්සේ කරන ලද කෙටි විවරණයක්ය.එහෙහින් මෙමගින් ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ දර්ශනය ගැන සියල්ලක් අවධාරණය නොකෙරෙන බව මතක තබා ගත ගනිමු.
අපේ ඕනෑම නිර්මාණයක් සිදුවන්නේ යම් පසුබිමක් තුලය. මේනිසා යම් නිර්මනයක් හදුනා ගැනීමේදී ඒ නිර්මාණයේ පසුබිම ගැන යම් හෝ අවබෝධයක් ලබා ගැනීම වැටී. එහෙත් යමෙකුට නිර්මානයක පසුබිම යන්නෙන් අදහස් වන්නේ කුමක්දැයි ගැටළුවක් විය හැකිය. මේ නිසා ගැටලුවකින් ගැටලුවකට යයි. අපි හොදටම දන්නා පරිදි නිර්මාණ බිහිවන්නේ අපි වැනි පෘථක්ජනයන් හරහාය. අපි ජිවත් වන්නේ යම් සංස්කෘතියක් තුලය. ඒ ඒ සංස්කෘතියට අදාළව චින්තනකද පැවති. මේ නිසා නිරායාසයෙන්ම නිර්මාණයක යම් දර්ශන(යක්) මත පිහිටයි.
මේ අනුව ක්වොන්ටම් විද්‍යාවද පෘථක්ජනයන් හරහා යම් සංස්කෘතියක සිට නිර්මාණය කර ඇති බැවින් එහි ඇති දාර්ශනික පසුබිම ඉතාවැදගත්වේ. ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ භාවිතාවන නියාය සම්භාවිය භෞතික විද්‍යාවේ භාවිතාවන නියයට වඩා හාත්පසි වෙනස් වු එකකි. සම්භාවය භෞතිකයට අනුව යම් අංශුවක් නිෂ්ශිත කාලයක් තුල පැවතිය හැක්කේ එකම එක අවස්ථාවක පමණි. එලෙස ගත විට මා අසල අතිදෙයක් ක්ෂනයේම තවත් ස්ථානයක් ඇසුරු කරගෙන පැවතිය නොහැකිය. මෙය කියවන්නාට දැන් නිරායාසයෙන්ම ඇතිවෙන ගැටලුවනම් මෙසේ විය නොහැකි අවස්ථා පැවතිය හැකිද යන්නය. සැබවින්ම මෙවැනි ප්‍රශ්නයක් මතුවූ පළමු පුද්ගලයා ඔබ නොවේ. කෙසේවූවත් අපිට මෙවැනි දේවල් අපේ පොත පත ඇසුරු කිරීමෙන් එමට දැක ගත හැකිවනු ඇත. මෙහිදී එවැනි අවස්ථා කීපයක් පමණක් සලකා බලමු.
චුල්ලපන්ථක මහා රහතන් වහන්සේගේ කතා පුවත මේ සදහා හොද උදාහරණයකි. ජීවකතුමා දානය පිළිගන් වනවිට එක් නමක් විහාරයෙහි වැඩ සිටින නිසා වහා ගොස් ඒ නම කැඳවාගෙන එන ලෙස බුදුරදුන් නියම කළෝය. ඒ සඳහා පුරුෂයෙකු විහාරයට ගියවිට විට චුල්ලපන්ථක හිමියන් තම ධ්‍යාන බලයෙන් විවිධ කටයුතු වල යෙදී සිටින දහසක් පමණ භික්‍ෂූන් මවා ආරාමයේ වැඩ සිටියේයි කියා කියවේ. මෙය බෞද්ධ සාහිත්‍යයේ ප්‍රසිද්ධ කතා පුවතකි.අනෙක් කථාව ක්‍රිස්තුත් වහන්සේ හා දෙවියන් වහන්සේ ගැන කතෝලිකයන් කියනා කතාවය. එ කතාවට අනුව ක්‍රිස්තුත් වහන්සේ හා දෙවියන් වහන්සේ යනු දෙදෙනෙ නොව එක කෙනකි.කෙසේවුවත් මේගැන විවිධ අයට විවිධ අදහස් පැවතිය හැකිය.නත්තල් සීයටද ස්ථාන කිහිපයක එකම මොහොතේ පෙනීසිටිය හැකිබව සමහරෙක් කියයි.
ඉහත කෙටියෙන් හෝ සදහන් කෙරුණේ එකම වෙලාවේ විවිධ අවස්ථාවල පැවතිය හැකි අවස්ථා කීපයක් පමණි තවත් උදාහරණ සොයා බැලුවොත් ඕනේ තරම් සොයගතහැකය. යමෙකුට අය තමන්ගේ පරීක්ෂණයක් ලෙස උවත් ඉදිරිපත් කල හැකිවනු ඇත.
සැබවින්ම මෙම අංශුවක විව්ධ ආකාරයන්ගේ පැවැත්මක් තිබීමෙන් ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ දර්ශනික පසුබිම සම්භාව්‍ය භෞතිකයේ අංශුන් පවැත්මෙන් වෙනස් වන්නේ කෙසේද? මේ දෙකහිම භාවිතාවන්නේ එකම නියායයන් නොවනබව අපි මේවගේ දාර්ශනික පසුබිම සලක බලනවිට අනිවාර්යයෙන් මතකයේ තිය ගත යුතුය.මේනිසා අපි මුලින්ම නියායක් යනු කුමක්දැයි සලක බලමු. සාමාන්‍යයෙන් නියයයේ ප්‍රභේද තුනක් ඇත. ඒවා,
1.ද්විකෝටිකය
2.ත්‍රිකොටිකය
3.චාතුර්කොටිකය
ලෙස භින්නකොට දැකවිය හැකිය.ද්විකෝටිකය තුල ඉදගෙන තර්කකරන් විට එක්කෝ යාමක් නිවැරදිය එසේත්නත්නම් එය වැරදිය. සම්බව්‍ය භෞතිකයෙහි තර්කය සිදුවන්නේ මේමත සිටගෙනය. එ නිසා යම්මොහොතක යම් වෙලාවක ඇති යම් අංශුවකට ඇත්තේ එකම එක පිහිටුමකි.
ත්‍රිකොටිකකයෙහි යම් අවස්ථාවක් සත්‍යවී එහි ප්‍රතිවිරුද්ධ අවස්ථාවද සත්‍ය විය හැකිය. මේතර්කයේ සිට අපිට ක්වොන්ටම් අංශුවක හැසිරීම තේරුම ගත හැකිය. එනම් යම් ඉලෙච්ට්‍රෝනයක් ගත විට එහි එකම මොහොතේ විවිධ ස්ථානයන්හි පිහිටා තිබිමට කිසිදු බාධාවක් මතු නොවේ.චාතුර්කොටිකය ගැන සදහන් කිරීම අවශය නොවේ. ක්වොන්ටම් හෝ සම්භාව්‍ය විද්‍යාවන් ගැන හැදෑරීමේදී මෙය කෙසේවත් යොදා නොගැනේ.නමුත් එස්සේවන්නේ එය අසර්ටක නිසාමත් නොවන බව සිහි කරගත යුතුය.
මෙහි කියා වවෙන්නේ ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ දර්ශනික පසුබිම ගැන එහි නියාය ඔස්සේ කරන ලද කෙටි විවරණයක්ය.එහෙහින් මෙමගින් ක්වොන්ටම් විද්‍යාවේ දර්ශනය ගැන සියල්ලක් අවධාරණය නොකෙරෙන බව මතක තබා ගත ගනිමු.
"සාමාන්‍යයෙන් නියයයේ ප්‍රභේද තුනක් ඇත. ඒවා,
ReplyDelete1.ද්විකෝටිකය
2.ත්‍රිකොටිකය
3.චාතුර්කොටිකය"
මෙයින් සරලව මගෙ නම් ඔලුවට ගියෙ කෝටිකයන් ඇත්තේ තුනක් පමනක් බවයි.නමුත් පස්කෝටිකය යනුවෙන් තවත් කෝටිකයක් ඇත. චතුර්කෝටිකයට උඹතෝකොටිකය එක කර එයට පස්කොටිකය යැයි කියනු ලැබේ.මා වැරදි නම් පහදා දෙන්න.
තොත්ත බබා යන නමේ පෙනී සිටින තැනැත්තා විසින් කරන මේ ප්‍රකාශයේ කිසිම පදනමක් නොමැතිබව ඔහුගේ මේ "පස්කෝටිකය" යන්නෙන් වටහා ගත හැකිය.කෙසේ උවත් මෙම පඩියන්ට අපි පිළිතුරු නොදී නොසිටිමු.මොහු හිතන්නේ ඔහු කොහෙන්ද දැක්ක වචනයක් මෙතන ඇවිදින් තෙපලු පමණින් ඔහු ඊනියා දන්නා පුද්ගලයෙක් වන බවය. නමුත් රටේ වාසනාවකට එසේ නොවේ. මොහුන් කරන මේ ප්‍රකාශන වල කිසිම පදනමකින් තොර බව බිහෝ දෙනෙකු දනී.එත් අපේ මේ පඩියන්ට දිය යුතු පිළිතුරු නිතිපත් ඉදිරිපත් කරන්නට අපි බලා පොරොතු වෙමු.කෙසේහෝ වේවා,මේ කියන පස්කොටිකය පහදා දෙන මේන් අපි ඔහුට අභියෝග කරමු. මුලින්ම මේ පඩියට මේ කියනදේ තව දුරරටත් පහද දෙන මෙන් කාරුණිකව ඉල්ලා සිටිමු. දැන් ඔහුගේ පඩි බවය පෙන්නීමට කාලය ආරම්භවේ.අපි ඔහුගේ රග මඩල සැකස ඇත.
ReplyDeleteමා හිතවත් හර්ශන, ප්‍රතමයෙන්ම කිව යුත්තෙ ඔබ මා පල කර ඇති කොමෙන්ටුව හරි හැටි කියවා නොමෙති බවයි. අනික් කරුණ නම් ඔබ මෙහි පල කර ඇත්තෙද කොහෙන් හෝ අසා ඇති දෙයක්මය. ඔබ නිර්මණය කල දැනුමක් ගැන නෙමේ නේ මේ පල කරලා තිබෙන්නේ. ඉතින් කොහෙන් හෝ ඇහිලූ පමණින් ඔබ ඊනියා දන්න පුද්ගලයෙක් වේද. මගේ පඩි බව ප්‍රකාස කිරිමට ඉඩ සැලසීම ගැන ඔබට බොහෝ සෙයින් ස්තූතිවන්ත වෙමි
Delete"පස්කොටිකය" යන්නේහි ඇති වැරැද්දද කියා සිටියානම් බෙහෙවින්ම අගනේය. තවදුරටත් පස්කොටිකයෙහි පැහෙඩිලි කිරිමක් අවශ්‍ය නොවන බවයි මගේ නම් හැගීම. උබතොකොටිකය සමග චතුර්කොටිකයට පස්කොටිකය යැයි කියන බව මා මිට පෙරද කියා ඇත. නැවත වතවක් කියනුයේ කිය ඇති දෙය ඔබ ඇහැරන් ඉන්න වෙලවක හොදින් කියවා ප්‍රතිචාරයක් දක්වන ලෙසයි.
තොත්ත බබා මහතා වෙත,
Deleteඔබ අසන ලද ප්‍රශ්නයේ, ගැටලුවකට වඩා ඇත්තේ උපහාසය ගැබ්වූ ස්වභාවයක් යැයි මට සිතේ. එය ඔබ සැබැවින්ම නොදැනුවත්කම හෝ නොතේරුම්කම නිසා අසන ලද්දක් නම් ඒ සඳා පිලිතුරු දීමට උත්සුක නොවෙමි. එහෙත් මෙහිදී ඉස්මතුවන කාරණාවක් වෙයි. එය ගැන අදහසක් දැක්වීම වටී.
මෙහිදී හර්ශ්න චතුකෝටිකය ගැන් අකතා කරයි. චතුස්කෝටිකය යනු අන්ත හතරකින් සම්න්විතවූ තර්කන ක්‍රමවේදයකි. අරිස්ටෝටලීය න්‍යායට අනුව යමක් ඇත්ඩ යන්න විමසූ විට එය ඇත හෝ නැත වසහ්යෙන් අන්ත දෙකකින්ද
චතුස්කෝටිකයට අනුව
1). ඇත
2.) නැත
3.)ඇත හා නැත
4.)ඇත්තෙ නැත නැත්තේද නැත
යන පරිදි අන්ත හතරකින්ද දැක්වීමයි.
මෙහිදී 3 සහ 4 පටලවා ගතයුතු නත. යම කෙනෙකු 4න් 3 වියුත්පන්න වේ යයි ත්‍රක කරන්නෙ නම් එය වැරදිය.
4 හි, ඇත්තේ නැත යන්නෙන් නැත යන්නත්, නැත්තෙද නත යන්නෙන් ඇත යන්නත් ගෙන 4 දකෙනෙකු විසින් ඇත සහ නැත හෙවත් 3 ලෙසම ගැනීම දෝශ සහගතය..මක්නිසාද යත් 4 කරුන වන්නෙ "ඇත්තෙ නත, නැතෙඩ නැත"..ඇත්තෙ නැත යන්න පැවසූ විගසම අප මනසට නැගෙන කරුන වන්නෙ එසෙනම් එය නැතිද යන්නයි. ඒ සමගම ඊට පිලිතුර ලැබේ... එනම් එය නැත්තෙඩ නැත යන්නයි. එබැවින් එය කිසිඳු ලෙස්කින් 3 ට සමාන නොවන අතරම වෙනත්ම අන්තයකි
තොත්ත බබා උභතෝකෝටිකයක් ගැන අසයි.
මෙහිදී කෙනෙකුට ඇසිය හැකි සාදාරණ ප්‍රශ්නය වන්නේ ඔය කොටිකයන් හතරටම අදාල නොවන වෙනත් කොටිකයක් ඇත්ද යන්නයි...එම ප්‍රශ්නය අපට මෙසේ පැහැදිලි කරගත හැකිය. 4 වන අවස්තාව ලෙස ඉදිරිපත් කර ඇත්තේ මුල් අවස්තා තුනටම හසු නොවන අවස්තාවකි. එසෙනම් කෙනෙකුට නැගියහකි ප්‍රශනය වන්නෙ මුල් අවස්තා හතරටම හසු නොවන අවස්තාවක් වේ නම් එය පස්වන කෝටිකය විය නොහැකිද යන්නයි. එසෙනම් ඉන් කිසිවකට අයත් නොවනන් 6 වන කෝටිකයද ඉන එහාටද කෝටිකයන් බිහිවනු ඇත. එබැවින් එලෙසින් ගොඩනගන තර්කය අර්ථ ශූන්‍ය වේ.
කිසිඳු කෝටිකයකට අයත් නොවන අව්ස්තාවක් වෙද?? එසෙ නම් එය තවත් කෝටිකයක් වේද යන්න එහි තිබූ මූලික තරකයයි.කිසිඳු කෝටිකයකට අය්ත් නොවන තත්වයක් තිබිය හකි මුත් එය තව්ත් එක කෝටිකයක් නොවේය යන්න යම්කිසිවෙකුට තර්ක කල හැකිය..
මහායානයේ එන නාගර්ජුන් හඳුවාදුන් "ශූන්‍යතාව" එයදැයි නොදනිමි. ඒ කෙසෙවෙතත් මහයනෙ නගර්ජුන් කෝටිකයන් අටක සහිත න්‍යායක් හඩුන්වා දී ඇත.
එම නිසා හර්ශනට කීමට ඇත්තේ එය සම්බන්දයෙන් අප සැමගේ අවබොදය පුලුල් කරන්නේ නම් මැනවි යන්නයි. අවසාන වශයෙන් එකක් කිවයුතුය "තොත්ත බබ" මහතා උබතෝකෝටිකයක් ගන කතා කලෙ මෙ කිසිවක් ගැන තර්ක කරමින් නොවේ.
හුදු අනුප්‍රාසය උදෙසා(කෝටිකය යන ශබ්ද රසයා ඔහු විසින් පස්වන කොටිකය ලෙස උබතෝකෝටිකය ගත හැකිදැයි ප්‍රශ්න කරයි.
එය දෙකෙ පන්තියෙ කියා සිටි "I can, You can, කෙහෙල් කැන්" වනි ජෝගියකි..
සැබවින්ම එය තොත්ත බබා පාට් එකකි..!
kavin වෙත,
Delete"ඔබ අසන ලද ප්‍රශ්නයේ, ගැටලුවකට වඩා ඇත්තේ උපහාසය ගැබ්වූ ස්වභාවයක් යැයි මට සිතේ."
මෙයින් හැගවෙන්නේ ඔබේ ඇති හීන මානය නොවේද. මගෙ කොමෙන්ටුවෙන් මා කියා ඇත්තේ වාක්‍ය 4ක් පමණි.
1. මෙයින් සරලව මගෙ නම් ඔලුවට ගියෙ කෝටිකයන් ඇත්තේ තුනක් පමනක් බවයි.
2. නමුත් පස්කෝටිකය යනුවෙන් තවත් කෝටිකයක් ඇත.
3. චතුර්කෝටිකයට උඹතෝකොටිකය එක කර එයට පස්කොටිකය යැයි කියනු ලැබේ.
4. මා වැරදි නම් පහදා දෙන්න.
අසා ඇති එකම ප්‍රශ්ණය වනුයේ "මා වැරදි නම් පහදා දෙන්න." යන්නයි. එයද උපහසයක් කරගන්නට තරම් ඇති හීනමානය ශෝකජනකය. අනික් කරුන නම් මා මෙහි කිසිදු තර්කය ඉදිරිපත් කර නොමෙත. හිතවත් හර්ශන හට මගහැරුනු දෙයක් කාගෙත් දැනගැනීමට ඉදිරිපත් කලා පමනි. එය අල්ලා ගෙන ඔබ කරන ජොගිය නම් දෙකේ පන්තියටවත් ඔබින්නෙ නැති බවයි මට නම් හැගෙන්නේ.
අවසාන වසයෙන් කීමට ඇත්තෙ දීර්ග වසයෙන් ඉදිරිපත් කර ඇති ප්‍රතිචාරයට බෙහෙවින් ස්තුති වන්ත වන බවයි. එතරම් දීර්ග ප්‍රතිචාරයක් ඔබ වෙත ලබා නොදීම ගැන මා සමාව ඉල්ලමි. වෙන කරන්නම දෙයක් නොතිබුන වෙලවක් තිබුනහොත් ඔබටත් දීරග ප්‍රතිචරයක් අනිවාර්යෙන්ම ලබා දෙමි.
නුඹේ ප්‍රතිචාරය වැනි හරසුන් වදන් ගොඩක් සහිත දීර්ඝ ලිපියක් නොව., පොතක් ලිව්වද වැඩක් නැත. නුබේ ප්‍රතිචාරය පුරාවට දිස් වන්නේ එකඳු තර්කයක් හෝ නිසිලෙස ගොඩනගා ගත නොහැකි වූ නුඹේ ආත්මීය බන්කොලොත් බව ඇරෙන්නට වෙන කුමක්ද???
Deleteමා මෙහි කිසිදු තරකයක් ඉදිරිපත් කිරිමට උත්සහයක් දරා නොමැති බවත් හුදෙක් අසා ඇති හා කියවා ඇති දෙයක් අන් අයගේ දැන ගැනීමට පමණක් ඉදිරිපත් කල බවත් පුන පුනා කියද්දී ඔබ තර්කයක් ගැන පවසනවා. ඔළුව උදුමවා නොගත් කුඩා දරුවෙකුට කියා දෙන්නාක් මෙන් කිවත් එය නොතෙරුම් ගන්නේ මන්ද?. ඔබට මෙවා කිමෙන් පලක් නැත, හර්ශනට අරාධනා කරනුයේ නව ලිපියෙකින් පාඨකයා නව මානයකට ගෙන යන ලෙසයි.
Deleteවචනවලට හිත තැලුනේ නම් සමාවන්න... එහෙත් කිවයුතු දේ කිව ය්තුමය.. උදුම්මවා ගැනීමට තරම්වත් මොලයක් තිබ්බේ නම් චතුර්කෝටිකයක් අස්සේ උභතෝකෝටිකයක් ගැන අසන්නේ නැත..
Deleteඑසේය එසේය කවියාණනි. ඔබ වැනි මන්සින් සහ බුද්ධියෙන් උසස් පන්ඩි රුවණක් කියූ දෙයක් පිලිනොගෙන කොහොමද. එසේම අප දෙක වසරෙදී පාට කූරු වලින් කටූ රූප අදිද්දී, අකුරු අමුණමින් වචනද, වක්‍යද තනද්දී ඔබ සිංහල ද ඉංග්‍රීසිය ද එක් කර අනුප්‍රාසය ඇතිවන පරිදි "I can, You can, කෙහෙල් කැන්" යනුවෙන් කියමින් ජෝගි නැටූ බව ඔබම කියද්දි එසේ ඔබ කියූවක් අහක දැමිය හැකිද.
Delete( මං පොර වදන් සහ තවුසන් ටෝක්ස් දෙන මෙවැනි පුහු පඩියන්ට හොද පිලිතුරක් මා හිතවත් හර්ෂනයන්ගෙන් බලපොරොත්තු වෙමි. එවැනි ස්ංවාදාත්මක ලිපියකින් නැවත හමුවෙමු )
හිතවත් තොත්ත බබා වෙත,
Deleteප්‍රථමයෙන්ම උසස් පඬිරුවනක් වැනි වදන් තුලින් කරන ලද අනේක විධ ගෞරව සත්කාර වලට ස්තූතිය පලකරමි. ඇරත් ඔබ කූටු බළි ඇන්ද සමයක මම කවි කීවේ යයි ඔබම කියන්නේ නම් එයම ගෞරවයක් නොවේද?? :) ( පස්සේ පුහු පඬියකුයි කිව්වට මොකද..) මේ අනවශ්‍ය එමෙන්ම නොනවතින කරුණු දැක්වීම තවදුරටත් කරගෙන යාමට අදහස් නොකරන අතර අවසන් වශයෙන් මෙසේ ප්‍රතිචාර දක්වමි.
ඔබ විසින් අසන ලද්දේ "උභතෝකෝටිකය" තවත් කෝටිකයක් ලෙස ගත හැකිද යන්නයි.
සරලවම පිලිතුර නැත යන්නයි. එම පිලිතුරට එලඹෙන්නේ චතුර්කෝටිකයෙන් දැක්වෙන්නේ තර්කානුකූලව එලඹිය හැකි අන්ත හතරක් වන නිසාවෙනි. උභතෝකෝටිකය යනු කිසිඳු පිලිතුරකට, අන්තයකට එලඹීමට නොහැකි වූ අවස්ථාවකි. ඉතින් එවනි අවස්තාවක් තර්කයක අන්ත හතරක් හෙවත් අවසන් නිගමන ලබා දියහැකි අවස්තා හතරක් වන චතුස්කෝටිකය සමඟ එකට තබා කතා කිරීම දෝශ සහගතය. මේ අවස්තා හතරටම නතු නොවන යම් අවස්තාවක් වේද එය නැවත කෝටිකයක් ලෙස ගැනීමද දෝශ සහගත බවයි මා මීට කලින් කොමෙන්ටුවෙන් කියා සිටියේ. පිලිතුර පැහැදිලියයි සිතමි.
තවත් කීමට යමක් ඇත. මෙලෙස කරුණු දැක්වීම් ලිපි ලිවීම කරන්නෙ පුහු පාණ්ඩිත්වයක් විදහා පෑමට හෝ වෙනත් කිසියම් අරමුණක් සාක්ෂ්‍යාත් කරගැනීමට නොවේ. මේ කතා බහට ලක්කරන ලද මාතෘකා ඔස්සේ විශේෂයෙන්ම අපේ පරම්පරාවේ උදවියගේ දැනුම් තේරුමකම බෙහෙවින් අඩු බව මාගේ හැඟීමයි. ඔහේ කිසිඳු ගැඹුරකින් තොරව ලොකය දෙස බලමින් වල් වදින පරම්පරාවක් වෙනුවට කරුණු කාරණා දෙස තාර්කිකව බලා අවබෝදයට ගත හැකියමක් වෙ නම් එය රැගෙන ලෝකය දෙස සවින්‍යානිකව බැලීමට කරන උත්සයකි මෙය..
ඔබගේ හෝ මාගේ පඬි කම්, පුහු පඬි කම් බලාගැනීමට ඔය "තොත්ත බබා", අර බබා, මේ බබා වැනි අනුවර්ත නාමයන්ගෙන් පෙනීසිටින තාක් කල් බැරිය.. ඒ සඳහා නියම පෘෂ්ඨවන්ශිකයකු ලෙස තම සැබෑ නමින් පැමිනෙන්න. ඒ පැමිණ ඔය නගන අවලාද සියල්ල නගන්න..!
එලෙස ඔබ නියම නාමයෙන් පැමිණ කරුණු දක්වන කල්හි., ලලීන් කවින්ද පල්ලේගොඩ වන මම ඕනෑම මතවාදී ප්‍රහාරයකට ලක්වීම උදෙසා ඉමහත් කැමැත්තෙන් පසුවෙමි..!
"ඔබගේ හෝ මාගේ පඬි කම්, පුහු පඬි කම් බලාගැනීමට ඔය "තොත්ත බබා", අර බබා, මේ බබා වැනි අනුවර්ත නාමයන්ගෙන් පෙනීසිටින තාක් කල් බැරිය"
Deleteමට මාගේ පඩි කම හෝ ඔබගේ පඩි කම බලා ගැනිමට අවශ්‍ය නැත. පිලිතුරක් ලැබුනා යැයි සිතමි.
තවත් දෙයක් කිව යුතුය, කෝටික පිළිබදව ඔබගේ දැනුම නම් ඉතාමත් අල්පය.